Avec deux missions :

1. Unifier les armées et
armements européens sous la direction de Berlin et du groupe Dasa-Matra.

2.Obliger plusieurs pays, dont la Belgique, à augmenter leurs dépenses militaires.

Les choses ne traînent pas. Dès la fin novembre 99, les quatre grands — Berlin,
Paris, Londres et Rome — se mettent d’accord pour une politique militaire commune :
60.000 euro-soldats prêts à attaquer partout « sur des théâtres de crise hors
d’Europe », un état-major militaire européen, un commandement européen de
transport aérien, la construction d’un avion transporteur de troupes, un satellite
commun d’espionnage militaire, etc. Manifestement, ce plan n’a rien à voir avec la
« défense de nos territoires » (contre qui, d’ailleurs ?), mais tout à voir avec des opérations
offensives. Et toutes les décisions seront prises par des ministres, généraux
et ambassadeurs. Aucun contrôle démocratique.80

Cette montée du militarisme est alarmante. Cela veut dire que le sort infligé à la
Yougoslavie, d’autres pays peuvent s’y préparer : l’Europe de l’Est si elle se révolte,
le Caucase riche en pétrole, le Moyen-Orient et l’Algérie pour la même raison, le
Congo... D’ailleurs, exactement au même moment, Chirac et Schröder annoncent
qu’ils prévoient un voyage commun en Afrique « afin de marquer leur intérêt commun
pour les problèmes africains »81
Quels problèmes ? Ne s’appelleraient-ils pas « diamants, cuivre, uranium et
pétrole » ? Ce ne serait pas la première fois que la France interviendrait militairement en Afrique.
Avec, cette fois, une dimension et un drapeau européens, question d’augmenter
son poids face aux Américains ? En fait, l’Union Européenne veut se donner les
moyens, elle aussi, de mater les pays récalcitrants.

Certains, même à gauche, appellent à renforcer la puissance européenne qui
aurait « davantage une tradition de paix que les USA, et qui serait plus diplomatique,
plus ouverte au dialogue. »
Une « tradition de paix » ? Attention à l’amnésie. Deux guerres mondiales ont
commencé en Europe. Quant à la tradition de paix de la France, il faudrait peut-être
demander leur avis aux peuples du Maroc, d’Algérie et de tant d’autres pays
africains qui ont subi des massacres nombreux. Idem pour la Grande-Bretagne,
couverte de sang aux quatre coins du monde (et récemment encore par ses bom-
bardements sur l’Irak). Sans oublier que l’Allemagne, pour s’assurer un accès à la
Méditerranée, a délibérément provoqué la guerre en Yougoslavie, comme nous l’avons
exposé aux chapitres 2 et 4 de notre livre Poker menteur.

On prétend aussi, parfois, que « l’Europe serait mue par les valeurs, les Etats-
Unis par les intérêts ». Ceci pose une question fondamentale. Les multinationales
européennes seraient-elles meilleures et plus morales que les multinationales US ?
On peut en douter à voir l’exemple de la Générale belge qui a fait assassiner
Lumumba et imposé par le sang le tyran Mobutu. Ou l’exemple de la corruption
organisée par Elf et de la collaboration de Tractebel avec la maffia du Kazakhstan.
Ou encore l’exemple de Total ou Shell, s’appuyant sur les pires dictatures (Birmanie,
Colombie, Nigéria...) pour augmenter leurs profits pétroliers. Y aurait-il des
multinationales amorales et d’autres morales ? Ou y aurait-il seulement une loi du
profit maximum, loi s’imposant à chaque multinationale sous peine de disparaître,
loi objective plus puissante que toute moralité ?
Une multinationale (européenne) plus faible qu’une autre (américaine) n’est
pas plus pacifique. Elle cherche seulement à conquérir les moyens de devenir la
plus forte.